Työsuhde Optio-Oikeus Teoriaa Ja Käytäntöä

Netturit gt Sijoittaminen gt Työntekijöiden optio-oikeuksien perusteet ja niiden käyttäminen Työntekijöiden optio-oikeuksien perusteet ja niiden käyttäminen Työsuhde-optio (ESO) on yksityisesti palkittu optio-oikeus, joka annetaan yritysasiakkaille kannustimena yrityksen markkinoiden parantamisessa arvoa, jota ei voida käydä kauppaa avoimilla markkinoilla. ESOs antaa työntekijöille oikeuden (ilman velvoitetta) ostaa ennalta määrätyn osakemäärän yrityksen nykyisestä tai lakko-osuudesta tietyn ajan kuluessa, minkä jälkeen optiot päättyvät arvottomiksi. Tämä määräaika tai harjoittelujakso on yleensä kymmenen vuotta. Jos yhtiön osakekurssi kohoaa harjoituksen aikana, työntekijä voi käyttää ESO: ta hankkimalla samanaikaisesti diskontattuja osakkeita ja myymällä niitä korkeammalla markkinahinnalla. Samaa ei kuitenkaan voida tehdä, jos varastossa laskeutuu lakkohintaa alhaisemmaksi. Siksi yritykset käyttävät ESOssa korkeita palkkoja paitsi yksittäisen työntekijän rohkaisemana yritystason arvon kasvattamiseen. ESO-tyyppejä on kolme pääasiallista tyyppiä - ei-lakisääteiset, uudelleenlataus - ja kannustinvaihtoehdot. Ei-lakisääteinen ESO, joka tunnetaan myös ammattitaidottomana ESO: ksi, on ESOn vakiotyyppi. Siinä säädetään, että työntekijä ei voi käyttää optiota yhden tai kolmen vuoden ansaintajaksolla ja ansaitsee erotuksen lakkohinnan ja nykyisen hinnan välillä kerrottuna myydyillä osakkeilla. Ei-lakisääteiset eurooppalaiset standardointielimet eivät voi saada myyntivoitto verokantoja, ja ne verotetaan täysiä tuloveroprosentteja, jotka sisältyvät vaihtoehtoiseen vähimmäisveroon (AMT) veroilmoituksiin. On tärkeää muistaa, että vaikka useimmat ei-lakisääteiset ESO: t toteutuvat yhden tai kolmen vuoden ansaintajakson aikana, jotkut ovat lukittuja asteittaisella järjestelyllä, joka tunnetaan vaiheittaisena oikeudenomistajana. Tämä tarkoittaa sitä, että työntekijä pystyy käyttämään pienen prosenttiosuuden vaihtoehdoista, kuten 10, ensimmäisenä vuonna ja 20 vuoden kuluttua 20 vuoden kuluttua ja niin edelleen. Uudelleenlataus ESO käynnistyy kuin ei-lakisääteinen ESO, mutta ESO: n alustavaan käytäntöön, jossa työntekijä saa voittoa, työntekijä palkitaan ESOn uudelleenlisäyksellä. Uusia vaihtoehtoja annetaan nykyisellä markkinahinnalla uusi lakko hinta. Kannustinjärjestelmän optio-oikeudet (incentive stock option, ISO) edellyttävät lisäsääntöjä verojen minimoimiseksi. Työntekijän on odotettava vähintään vuotta ennen kuin hän on ostanut varaston, mutta ei myy sitä vähintään vuoden kuluttua ostosta. Tämä eroaa merkittävästi muiden kuin lakisääteisten ESO-järjestelmien samanaikaisesta osto - ja myyntitoiminnasta ja aiheuttaa suuremman riskin yhden vuoden varasto-ajan epävarmuudesta johtuen, koska varastot voivat laskea arvoa. ISO: t verotetaan kuitenkin huomattavasti vähemmän kuin ei-lakisääteiset ESO: t pitkäaikaisella myyntivoiton verokannalla eikä tuloveroprosentilla. ISO: t myönnetään yleensä korkeammalle johtamiselle. Huomioitavaa ennen harjoitteluvaihtoehtoja Yleensä työntekijät istuvat optio-oikeuksillaan niin pitkään kuin mahdollista, ennen kuin he käyttävät vaihtoehtoja, ellei heillä ole uudelleenlatausvaihtoehtoja, jotta he voisivat maksimoida arvonsa. Kuitenkin piste-com-kuplan ja vuoden 2001 teknisen onnettomuuden seurauksena on viisasta, että työntekijät pysyvät hyvin tietoisina yrityksen taloudellisesta terveydestä. Taloudellisten häiriöiden, kuten vuosien 2008-2009 globaalissa finanssikriisissä, yritykset usein arvostavat ESO: itaan ESOn uudelleenkäytöllä. Esimerkiksi jos yhtiöiden ESOssa alun perin oli 20 euron lakko ja osakkeet olivat laskeneet 10: een, yhtiöllä on oikeus peruuttaa kaikki alkuperäiset ESO: t ennen harjoituksen päättymistä, ja sen jälkeen antaa uusia ESO: ita 10: llä uudeksi lakkohinnaksi . Tämä käytäntö on suunniteltu ylläpitämään yritysten moraalia, vaikka yrityksen arvo laskee. Jotta ESO voisi käyttää ESO: ta, työntekijä voi joko maksaa käteistä, vaihtaa aikaisemmin omistaman työnantajansa kanssa tai samanaikaisesti lainata välittäjää ja myydä riittävästi osakkeita kaupan kattamiseksi. Viimeiseksi: Optio-oikeudet ovat kuluja Aika on päättynyt keskustelu optio-oikeuksien kirjanpidosta, kiistely on ollut liian kauan. Itse asiassa hallintarekisteröityjen optioiden raportointijärjes - telmä on peräisin vuodelta 1972, jolloin tilinpäätöksen laatimisperiaat - teista vastaava lautakunta (FASB) antoi tilinpäätöksen laatimisperiaatteet lautakunnalle. Säännössä täsmennettiin, että optio - päivämäärä olisi mitattava niiden sisäisellä arvolla, joka on eron nykyisen käypän markkina-arvon ja optioiden toteutushinnan välillä. Tämän menetelmän mukaan optioille ei kohdisteta kustannuksia, kun niiden toteutushinta määritettiin nykyisellä markkinahinnalla. Säännön perusajatus oli melko yksinkertainen: koska rahana ei ole käsiä avustuksen myöntämisen yhteydessä, optio-oikeuksien antaminen ei ole taloudellisesti merkittävää liiketointa. Sitä mitä monet ajattelivat tuolloin. Lisäksi vuonna 1972 oli vähän teoriaa tai käytäntöä ohjata yrityksiä määrittäessään tällaisten rajatut rahoitusvälineet. APB 25 oli vanhentunut vuoden kuluessa. Black-Scholes-kaavan julkaisu 1973 loi valtavan kasvun julkisen kaupankäynnin kohteena oleville vaihtoehdoille, joka oli vahvistunut myös Chicagon opintopörssin avaamisesta vuonna 1973. Ei ollut varmasti sattumaa, että kaupankäynnin kohteena olevien optiomarkki - noiden kasvu heijastui yhä useammin optio-ohjelmiin johdon ja työntekijöiden palkitsemisessa. Työntekijöiden omistusosuuskeskus arvioi, että vuonna 2000 optio-oikeuksia sai lähes 10 miljoonaa työntekijää vähemmän kuin miljoona. 1990-luvulla kävi selväksi sekä teorian että käytännön mukaan, että minkä tahansa vaihtoehdon arvo oli paljon suurempi kuin APB: n määrittelemä sisäinen arvo 25. FASB aloitti vuonna 1984 optio-oikeuksien kirjanpidon tarkastelun ja yli kymmenen vuoden kiihkeän kiistan jälkeen antoi lopulta SFAS 123: n lokakuussa 1995. Se suositteli, etteivät yritykset ole velvollisia raportoimaan myönnettyjen optioiden kustannuksia ja määrittämään niiden kohtuullisen markkina-arvon käyttäen hinnoittelumalleja. Uusi standardi oli kompromissi, mikä heijasti elinkeinonharjoittajien ja poliitikkojen voimakasta lobbausta pakollista raportointia vastaan. He väittivät, että Executive-optio-oikeudet olivat yksi Amerikan merkittävimmistä taloudellisista renessanssista, minkä vuoksi yritykset yrittää muuttaa tilinpäätössääntöjä olivat Amerikan hyökkäys, joka oli erittäin onnistunut malli uusien yritysten perustamiselle. Useimmat yritykset ovat väistämättä jättäneet huomiotta suosituksen, jonka mukaan he vastustivat niin kiihkeästi ja jatkoivat vain opintorahojen myöntämispäivän, tyypillisesti nollan, olemattoman arvon. Tämän jälkeen ylimääräinen hintakehitys nousi optiokustannusten kriitikoilta, jotka näyttävät pörssirahoituksilta. Mutta kaatumisen jälkeen keskustelu on palannut kostoksi. Erityisesti yritysten kirjanpidollisten skandaalien varjo on paljastanut, kuinka epätodellinen kuva taloudesta, jonka monet yritykset ovat maalaamassa tilinpäätöksessään. Yhä useammat sijoittajat ja sääntelyviranomaiset ovat tunnustaneet, että optioihin perustuva korvaus on merkittävä vääristävä tekijä. Jos esimerkiksi AOL Time Warnerissa vuonna 2001 ilmoittaisi SFAS 123: n suosittamat henkilöstön optio-oikeudet, se olisi osoittanut 1,7 miljardin euron liiketappion sijasta 700 miljoonan liiketuloksen tosiasiallisesti raportoitua. Uskomme, että kulutusvaihtoehtojen tapaus on ylivoimainen, ja seuraavilla sivuilla tarkastelemme ja hylkäämme niitä päävastuita, jotka ovat edelleen vastustaneet niitä. Osoitamme, että päinvastoin kuin nämä asiantuntijoiden argumentit, optio-oikeuksilla on todellista kassavirtavaikutusta, joka on raportoitava, että on käytettävissä tapoja arvioida nämä vaikutukset, että alaviitteiden ilmaiseminen ei ole hyväksyttävä korvaaja raportoimaan liiketoimen tuloista tilinpäätöksessä ja taseessa, ja että optiokustannusten täysimääräinen tunnustaminen ei saa haitata yrittäjäyritysten kannustimia. Sitten keskustelemme siitä, miten yritykset voisivat ilmoittaa vaihtoehtojen kustannuksista tuloslaskelmissaan ja taseissaan. Epäoikeudenmukaisuus 1: Optio-oikeudet eivät edusta todellista kulua Kirjanpidon periaatteena on, että tilinpäätöksessä olisi pidettävä kirjaa taloudellisesti merkittävistä liiketoimista. Kukaan ei epäile, että kaupankäynnin kohteena olevat vaihtoehdot täyttävät tämän kriteerin, joka maksaa miljardeja dollareita, ostetaan ja myydään joka päivä joko pörssiin tai pörsseihin. Monien ihmisten osalta yritysoptioavustukset ovat kuitenkin erilainen tarina. Nämä liiketoimet eivät ole taloudellisesti merkittäviä, argumentti menee, koska käteisvaroja ei vaihdeta. Entisen amerikkalaisen toimitusjohtajan Harvey Golubin ansiosta Wall Street Journal - artikkeli julkaistiin 8. elokuuta 2002. Optio-apurahoja ei koskaan makseta yhtiölle, joten niitä ei pitäisi koskaan kirjata tuloslaskelmaan. Tämä asenne uhkaa monin tavoin taloudellista logiikkaa, puhumattakaan tervettä järkeä. Arvonsiirtojen alkaessa ei tarvitse olla käteisensiirtoja. Vaikka tapahtuma, jossa käteisvakuus tai maksu on riittävä tuottamaan tallennettavia tapahtumia, ei ole välttämätöntä. Tapahtumat, kuten omaisuuden varojen vaihtaminen, vuokrasopimuksen allekirjoitus, tulevien eläkkeiden tai loma-etuuksien tarjoaminen nykyaikaiseen työsuhteeseen tai luottotodistusten hankkiminen, kaikki laukaisevat kirjanpidon liiketoimet, koska niihin liittyy arvopapereita, vaikka rahavaroja ei käsi kädessä tapahtuma tapahtuu. Vaikka käteisvaroja ei vaihdettaisi, työntekijöille annettavien optio-oikeuksien antamisesta aiheutuu rahallista uhrausta, tilaisuuskustannus, joka on otettava huomioon. Jos yritys myönsi työntekijöille varoja eikä optioita, jokainen olisi samaa mieltä siitä, että tämän liiketoimen kustannukset olisivat se raha, joka muutoin olisi saanut, jos se olisi myynyt osakkeet nykyisellä markkinahinnalla sijoittajille. Optio-oikeuksilla on täsmälleen sama asia. Kun yritys myöntää työntekijöille vaihtoehtoja, se luopuu mahdollisuudesta saada rahoja vakuutuksenottajilta, jotka voisivat ottaa nämä samat vaihtoehdot ja myydä ne kilpailevien vaihtoehtoisten markkinoiden sijoittajille. Warren Buffett teki tämän kohdan graafisesti 9. huhtikuuta 2002 Washington Post - sarakkeessa, kun hän totesi: Berkshire Hathaway mielellään saa vaihtoehtoja käteisen sijasta monille tavaroille ja palveluille, joita myymme yritysmaailmassa. Annettavien vaihtoehtojen antaminen työntekijöille sen sijaan, että he myyvät niitä tavarantoimittajille tai sijoittajille vakuutuksenottajien kautta, merkitsee todellista menetystä yritykselle. Voidaan tietenkin perustellusti väittää, että käteisvaroja, jotka on myönnetty antamalla optioita työntekijöille sen sijaan, että ne myydään sijoittajille, korvataan rahalla, jonka yhtiö säästää maksamalla työntekijöilleen vähemmän rahaa. Kahden arvostetuimman taloustieteilijän Burton G. Malkiel ja William J. Baumol totesivat Wall Street Journalin 4. huhtikuuta 2002 artikkelissa: Uusi yrittäjäyritys ei välttämättä pysty tarjoamaan käteiskorvausta, joka tarvitaan houkuttelemaan erinomaisia ​​työntekijöitä. Sen sijaan se voi tarjota optio-oikeuksia. Mutta Malkiel ja Baumol eivät valitettavasti noudata huomautustaan ​​loogiseen lopputulokseen. Jos optio-oikeuksien kustannukset eivät sisälly yleisesti nettotulojen mittaukseen, optioita myöntävät yritykset alittuvat korvauskustannuksille, ja niiden kannattavuus, tuottavuus ja pääoman tuotto - toimet eivät ole verrattavissa taloudellisesti jotka ovat vain jäsennellyt korvausjärjestelmäänsä eri tavalla. Seuraava hypoteettinen kuva osoittaa, miten tämä voi tapahtua. Kuvittele kaksi yritystä, KapCorp ja MerBod, jotka kilpailevat täsmälleen samalla liiketoiminta-alueella. Nämä kaksi poikkeavat vain niiden työntekijöiden palkkausjärjestelyjen rakenteesta. KapCorp maksaa työntekijöilleen yhteensä 400 000 korvausta vuoden aikana rahana. Vuoden alussa se myös merkitsee pääomamarkkinoilla 100 000 vaihtoehdon merkitsemisen kautta, jota ei voi käyttää yhden vuoden ajan ja vaatii sen työntekijöitä käyttämään 25: tä korvaustaan ​​uusien liikkeellelaskujen hankkimiseksi. KapCorpin nettokassavirta on 300 000 (400 000 korvauksen kustannuksella, joka on vähemmän kuin 100 000 optioiden myynnistä). MerBods-lähestymistapa on vain hieman erilainen. Se maksaa työntekijöilleen 300 000 käteistä ja antaa heille suoraan 100 000 vaihtoehtoperiaatetta vuoden alussa (samalla yhden vuoden liikuntarajoituksella). Taloudellisesti nämä kaksi asemaa ovat samat. Jokainen yritys on maksanut yhteensä 400 000 korvausta, joista kukin on antanut 100 000 vaihtoehdon, ja jokaisen nettokassavirran määrä on 300 000, kun vaihtoehtojen myöntämisestä saadut rahavarat vähennetään korvauksesta käytetystä rahasta. Molempien yhtiöiden työntekijät ovat vuoden aikana 100 000 optiota samalla tuottamalla samat motivaatiot, kannustimet ja säilytysvaikutukset. Kuinka laillista on tilinpäätösstandardi, jonka avulla kaksi taloudellisesti identtistä liiketointa tuottavat radikaalisti erilaiset luvut Valmistaessaan vuoden lopun tilinpäätöksensä KapCorp kirjaa 400 000 euron korvauskulut ja näyttää taseeseensa 100 000 optio-oikeutta osakepääomassa. Jos työntekijöille annettavien optio-oikeuksien kustannuksia ei kirjata kuluksi, MerBod kirjaa kuitenkin vain 300 000 korvauskulut ja ei näytä taseeseensa annettuja optioita. Olettaen muilta osin samanlaisia ​​tuloja ja kustannuksia, se näyttää siltä, ​​että MerBodsin tulos oli 100 000 suurempi kuin KapCorps. MerBod näyttää myös olevan pienempi osakepohja kuin KapCorp, vaikka osakkeiden määrän kasvu lopulta on sama molemmille yrityksille, jos kaikki vaihtoehdot toteutetaan. Alhaisemman korvauskulun ja pienemmän osakeaseman seurauksena MerBodsin suorituskyky useimmilla analyyttisilla toimenpiteillä näyttää olevan huomattavasti parempi kuin KapCorps. Tätä vääristymää toistetaan joka vuosi, että nämä kaksi yritystä valitsevat eri korvausmuodot. Kuinka laillista on tilinpäätösstandardi, joka sallii kaksi taloudellisesti identtistä liiketointa tuottaa radikaalisti eri numeroita Fallacy 2: Työntekijän optiokustannuksia ei voida arvioida Jotkut optio-oikeuksien omistajat vastustavat asemansa käytännöllisillä, ei käsitteellisillä syillä. Optio-hinnoittelumallit saattavat toimia, he sanovat, opastettuna julkisen kaupankäynnin kohteena olevien optioiden arvostamiseen. Mutta he eivät voi tallettaa työntekijöiden optio-oikeuksien arvoa, joka on yksityisten sopimusten tekeminen yrityksen ja työntekijän välillä epälikvideihin instrumentteihin, joita ei voi myydä, vaihtaa, pantata vakuudeksi tai suojata. On totta, että yleensä likviditeetin puuttuminen vähentää sen arvoa haltijalle. Mutta haltijoiden likviditeettitappiot eivät vaikuta liikkeeseenlaskijan kustannuksiin, jos se luo välineen, ellei liikkeeseenlaskija jonkin verran hyötyisi likviditeetin puutteesta. Ja optio-oikeuksien osalta likvidien markkinoiden puuttuminen vaikuttaa vähäisessä määrin haltijan arvoon. Option-hinnoittelumallien suuri kauneus on se, että ne perustuvat taustalla olevan osakekannan ominaispiirteisiin. Siksi juuri ne ovat vaikuttaneet optiomarkkinoiden poikkeukselliseen kasvuun viimeisten 30 vuoden aikana. Optio Black-Scholesin hinta on arvo, joka on osakekannan ja käteisvaraston arvo, jota hallitaan dynaamisesti kopioimaan takaisinmaksut tähän vaihtoehtoon. Täysin nestemäisen kannan, muuten rajoittamaton sijoittaja voisi täysin suojautua option riski ja poimia sen arvo myymällä lyhyt replikoiva varastossa ja rahaa. Tällöin likviditeetti-alennus option arvoon olisi minimaalinen. Ja tämä pätee, vaikka vaihtoehdon kaupankäyntiä ei olisi mahdollista. Näin ollen optio-oikeuksien markkinoiden likviditeetti tai puuttuminen ei yksinään johda haltijan optio-oikeuksien alennukseen. Investointipankit, liikepankit ja vakuutusyhtiöt ovat nyt ylittäneet perustavansa 30-vuotisen Black-Scholes - mallin, joka kehittää lähestymistapoja erilaisten vaihtoehtojen hinnoitteluun: vakioihin. Eksoottisia. Vaihtoehtoja vaihdetaan välittäjien välityksellä, tiskiltä ja pörsseiltä. Valuutanvaihteluihin liittyvät valinnat. Monimutkaisiin arvopapereihin, kuten vaihtovelkakirjalainaan, edullisiin osakkeisiin tai veloitettaviin velkakirjoihin upotetut optiot, kuten ennakkomaksuja tai korkoja koskevat korkit ja lattiat. Koko ala-ala on kehittänyt auttamaan yksilöitä, yrityksiä ja rahamarkkinajohtajia ostamaan ja myymään näitä monimutkaisia ​​arvopapereita. Nykyinen rahoitusteknologia antaa yrityksille mahdollisuuden sisällyttää kaikki työntekijöiden optio-oikeuksien ominaisuudet hinnoittelumalliin. Muutamat investointipankit jopa antavat hintoja avainhenkilöille, jotka haluavat suojata tai myydä optio-oikeutensa ennen oikeuden syntymistä, jos heidän yrityksensa optio-ohjelma sallii sen. Tietenkin kaavapohjaiset tai vakuutuksenottajat arvioivat työntekijöiden optio-oikeuksien kustannukset ovat vähemmän täsmällisiä kuin käteispalkkiot tai osakepalkkiot. Mutta tilinpäätöksen olisi pyrittävä olemaan oikein vastaamaan taloudellista todellisuutta pikemminkin kuin tarkalleen väärin. Toimittajat rutiininomaisesti perustuvat arvioihin tärkeistä kustannuseristä, kuten tehdas - ja laitehyödykkeiden poistoista ja varauksista vastuusitoumuksiin, kuten tuleviin ympäristön puhdistamisiin ja tuotevastuuvastuujärjestelyihin ja muihin oikeudenkäynteihin. Laskettaessa työntekijöiden eläkkeiden ja muiden eläke-etuuksien kustannuksia, esim. Johtajat käyttävät vakuutusmatemaattisia arvioita tulevista korkotasoista, työntekijöiden säilyttämisestä, työntekijöiden eläkkeelle siirtymisestä, työntekijöiden ja heidän aviopuolisonsa pitkäaikaisuudesta sekä tulevien lääketieteellisten kustannusten noususta. Hinnoittelumallit ja laaja kokemus antavat mahdollisuuden arvioida jonkin tietyn ajanjakson aikana liikkeeseen laskettujen optio-oikeuksien kustannukset täsmällisesti tai vertailukelpoisiksi tai moninkertaisiksi näistä muista eristä, jotka näkyvät jo yhtiöiden tuloslaskelmissa ja taseissa. Kaikki Black-Scholesin ja muiden optioiden arvostusmallien käyttämistä koskevat vastalauseet perustuvat vaikeuksiin arvioida myönnettyjen optioiden kustannuksia. Esimerkiksi John DeLong, June 2002 Competitive Enterprise Institute - paperilla nimeltä The Stock Options Controversy and the New Economy, väitti, että vaikka arvo laskettaisiin mallin mukaan, laskenta edellyttäisi oikaisua, joka heijastaisi työntekijälle arvoa. Hän on vain puoli oikein. Maksamalla työntekijöitä omalla varastossaan tai optioillaan yhtiö pakottaa heidät pitämään erittäin monimutkaisia ​​rahavaroja, mikä on edelleen riski, johon myös työntekijöiden oman inhimillisen pääoman sijoittaminen yhtiöön. Koska lähes kaikki henkilöt ovat riskialttiita, voimme odottaa työntekijöiden sijoittavan huomattavasti vähemmän arvopaperipakettiaan kuin muut, paremmin hajautetut sijoittajat. Työntekijän riskipääoman alhaisimpien kustannusten suuruusluvut on arvioitu, koska se on joskus nimeltään 20-50, riippuen kohde-etuuden volatiliteetista ja työntekijöiden salkun monipuolistamisesta. Tämän kuolleen painokustannuksen olemassaoloa käytetään joskus perustelemaan ylivoimaiselle johtajalle ylivoimaisesti annettavan optiopohjaisen korvauksen ilmeisen valtavaa määrää. Yhtiö, joka pyrkii esimerkiksi palkitsemaan toimitusjohtajansa miljoonalla vaihtoehdolla, jotka ovat arvoltaan 1 000 kpl markkinoilla, saattaa (ehkä epäoikeudenmukaisesti) syyttää, että sen pitäisi antaa 2 000 pikemminkin kuin 1000 vaihtoehtoa, koska toimitusjohtajien näkökulmasta vaihtoehdot ovat arvokkaita vain 500 kpl. (Huomautettakoon, että tämä perustelu vahvistaa, että aikaisempi käsitys on, että vaihtoehdot korvaavat käteistä.) Vaikka olisi kuitenkin kohtuullista ottaa kuolleet kustannukset huomioon päätettäessä, kuinka paljon osakeperusteisia korvauksia (kuten optioita) johtajat maksavat paketin, ei ole varmasti järkevää sallia kuolleiden kustannusten vaikutusta tapaan, jolla yritykset kirjaavat pakettien kustannukset. Tilinpäätös heijastaa yhtiön taloudellista näkökulmaa, ei yrityksiä (mukaan lukien työntekijät), joiden kanssa se harjoittaa liiketoimintaa. Esimerkiksi kun yritys myy tuotteen asiakkaalle, sen ei tarvitse tarkistaa, mitä tuote kannattaa kyseiselle henkilölle. Se laskee liiketoimeen odotettavissa olevan käteismaksun liikevaihdoksi. Samoin, kun yritys ostaa tavaran tai palvelun toimittajalta, se ei tutki, onko maksettu hinta ollut suurempi tai pienempi kuin toimittajakustannus tai mikä toimittaja olisi voinut saada, jos se myisi tuotteen tai palvelun muualle. Yritys kirjaa ostohinnan käteisenä tai rahana maksettavana vastikkeena, jonka se uhraa hankkiakseen hyvää tai palvelua. Oletetaan, että vaatevalmistajan on tarkoitus rakentaa kuntokeskus työntekijöilleen. Yhtiö ei tekisi niin kilpailemaan kuntosaleilla. Se rakentaisi keskuksen tuottamaan suurempia tuloja terveellisempien ja onnellisempien työntekijöiden tuottavuuden ja luovuuden parantamiseksi sekä vähentämään henkilöstön vaihtuvuuden ja sairauden aiheuttamia kustannuksia. Yhtiön kustannukset ovat selkeästi kustannukset, jotka aiheutuvat laitoksen rakentamisesta ja ylläpitämisestä, ei siitä, että yksittäiset työntekijät voisivat sijoittaa siihen. Kuntokeskuksen kustannukset kirjataan säännöllisin väliajoin kustannuksiksi, jotka ovat löyhästi riippuvaisia ​​odotetusta liikevaihdon kasvusta ja työntekijöiden kulujen vähenemisestä. Ainoa kohtuullinen perustelu, jonka olemme havainneet kustannusarvioiden laskemiseen johtavista vaihtoehdoista alle markkina-arvon, johtuu siitä havainnosta, että monet vaihtoehdot menetetään, kun työntekijät lähtevät tai niitä käytetään liian varhaisessa vaiheessa työntekijöiden riskien vastustamana. Näissä tapauksissa olemassa oleva osakepääoma laimennetaan pienemmäksi kuin muutoin olisi tai ei ollenkaan, mikä näin ollen vähentää yhtiön kompensaatiokustannuksia. Vaikka olemme samaa mieltä tämän argumentin peruslogiikan kanssa, menettämisen vaikutus ja varhainen harjoittelu teoreettisiin arvoihin saattavat olla liioitellusti liioiteltuja. (Ks. Artikkelin lopussa menettämisen ja varhaisen harjoituksen todellinen vaikutus.) Väärinkäytön ja varhaisen harjoituksen todellinen vaikutus Toisin kuin käteispalkka, optio-oikeuksia ei voida siirtää yksilöltä, joka on myönnetty heille kenellekään muulle. Ei-siirrettävyyteen liittyy kaksi vaikutusta, jotka yhdistävät tekemään työntekijöiden vaihtoehdoista vähemmän arvokkaita kuin tavanomaiset vaihtoehdot markkinoilla. Ensinnäkin työntekijät menettävät vaihtoehtojaan, jos he lähtevät yritykseltä ennen kuin optiot ovat luovutettuja. Toiseksi työntekijät pyrkivät pienentämään riskiäan käyttämällä optio-oikeuksia aikaisemmin kuin hyvin monipuolinen sijoittaja, mikä vähentäisi mahdollisuuksia huomattavasti suuremmalle voitolle, jos heillä olisi optio-oikeudet. Työntekijät, joilla on varoja, jotka ovat rahoissa, käyttävät myös niitä lopettaessaan, sillä useimmat yritykset vaativat työntekijöitä käyttämään tai menettämään vaihtoehtojaan lähdettäessä. Molemmissa tapauksissa vaihtoehtojen liikkeeseenlaskuun liittyvä taloudellinen vaikutus on vähentynyt, koska olemassa olevien osakepääomien arvo ja suhteellinen koko vähenevät vähemmän kuin ne olisivat olleet tai eivät lainkaan. Kun otetaan huomioon, että yrityksillä on yhä suurempi todennäköisyys säästää optio-oikeuksia, jotkut vastustajat taistelevat uudelleenjärjestelytoiminnalla yrittäen vakiinnuttaa standardinantajat vähentämään huomattavasti näiden optioiden raportoituja kuluja, alentamalla niiden arvoa rahoitusmalleilla mitattuna heijastamaan vahvoja menettämismahdollisuus ja varhainen liikunta. Näiden henkilöiden FASB: lle ja IASB: lle esittämät nykyiset ehdotukset antavat yrityksille mahdollisuuden arvioida oikeuden syntymisajan kuluessa menetettyjen optio-oikeuksien prosenttiosuuden ja vähentää optio-avustusten kustannuksia tällä summalla. Lisäksi, sen sijaan, että käytettäisiin optio-elämän päättymispäivää optiohinnoittelumallilla, ehdotuksilla pyritään antamaan yrityksille mahdollisuus käyttää odotettua elämää vaihtoehtoon, joka heijastaa mahdollisuutta varhaisen liikunnan harjoittamiseen. Odotetun elämän käyttö (jonka yritykset voivat arvioida lähellä oikeuden syntymisjaksoa, esimerkiksi neljä vuotta), toisin sanoen kymmenen vuoden sopimuskauden sijasta, vähentäisi huomattavasti optioiden arvioituja kustannuksia. Joitakin säätöjä olisi tehtävä menettämisen ja varhaisen harjoittelun varalta. Ehdotettu menetelmä supistaa huomattavasti kustannusten alenemista, koska se laiminlyö olosuhteet, joissa vaihtoehtoja todennäköisesti menetetään tai käytetään varhaisessa vaiheessa. Kun nämä olosuhteet otetaan huomioon, työntekijöiden optiokustannusten alentaminen on todennäköisesti paljon pienempi. Ensinnäkin harkitse menettämistä. Käytössä oleva kiinteä prosenttiosuus menetyksistä, jotka perustuvat historiallisiin tai tuleviin työntekijöiden vaihtuvuuteen, pätee vain, jos menettäminen on satunnainen tapahtuma, kuten arpajaiset, riippumatta osakekurssista. Todellisuudessa menetyksen todennäköisyys liittyy kuitenkin negatiivisesti menetettyjen vaihtoehtojen arvoon ja siten itse osakekurssiin. Ihmiset lähtevät todennäköisimmin jättämään yrityksen ja menettävät vaihtoehdot, kun osakekurssi on laskenut ja vaihtoehdot ovat vähäisiä. Mutta jos yritys on toiminut hyvin ja osakekurssi on noussut merkittävästi myöntämispäivästä lähtien, vaihtoehdot ovat tulleet paljon arvokkaammiksi, ja työntekijöillä on paljon vähemmän todennäköisyyttä lähteä. Jos työntekijöiden vaihtuvuus ja menettäminen ovat todennäköisempää, kun vaihtoehdot ovat vähiten arvokkaita, pienet vaihtoehtojen kokonaiskustannukset myöntämispäivänä vähenevät menettämisen todennäköisyyden vuoksi. Varhaisen liikunnan argumentti on samanlainen. Se riippuu myös tulevasta osakekurssista. Työntekijät pyrkivät käyttämään varhaista, jos suurin osa heidän rikkaudestaan ​​liittyy yritykseen, heidän on monipuolistettava ja heillä ei ole muuta keinoa vähentää riskiä, ​​joka heikentää yhtiön osakekurssia. Ylin johto, jolla on suurimmat optio-omistukset, ei todennäköisesti käytä varhain ja tuhoa option arvoa, kun osakekurssi on noussut merkittävästi. Usein heillä on rajoittamaton varastot, joita he voivat myydä tehokkaammiksi keinoiksi vähentää riskialttiuttaan. Tai heillä on riittävästi vaivaa sopimaan investointipankin kanssa suojaamaan optio-asemansa ilman ennenaikaista toimintaa. Kuten menettämisominaisuudella, arvioidun vaihtoehtoisen elämän laskeminen huomioon ottamatta varhaisvaiheessa olevia työntekijöitä tai niiden kykyä suojata riskejä muilla keinoilla alittaisi huomattavasti myönnettyjen optioiden kustannukset. Optiohintojen hinnoittelumalleja voidaan muuttaa siten, että osakekurssit ja työntekijöiden laajuus sekä osakekannat vaikuttavat menettämismahdollisuuksiin ja varhaiseen käyttöön. (Ks. Esim. Mark Rubinsteinsin syksy 1995 artikkeli Journal of Derivatives - tuotteista. Työsuhdeoptioiden kirjanpitoarvot.) Näiden oikaisujen todellisen suuruuden on perustuttava tiettyihin yritystietoihin, kuten osakekurssien arvostukseen ja optio-apurahoja. Asianmukaisesti arvioitavat oikaisut voivat osoittautua huomattavasti pienemmiksi kuin ehdotetut laskelmat (ilmeisesti FASB ja IASB tukivat). Itse asiassa joillekin yrityksille laskelma, joka jättää huomiotta menettämisen ja varhaisen harjoittamisen kokonaisuudessaan, voisi lähestyä optioiden todellisia kustannuksia kuin se, joka täysin jättää huomiotta tekijät, jotka vaikuttavat työntekijöiden menettämiseen ja varhaisiin päätöksiin. Fallacy 3: Optiokustannukset on jo ilmoitettu asianmukaisesti Toinen olemassa oleva lähestymistapaan liittyvä väite on, että yhtiöt luovuttavat tietoja optio-avustusten kustannuksista tilinpäätöksen alaviitteissä. Sijoittajat ja analyytikot, jotka haluavat säätää tuloslaskelmia vaihtoehtokustannuksista, ovat siksi tarpeelliset tiedot helposti saatavilla. Mielestämme tämä on vaikea niellä. Kuten olemme todenneet, tilinpäätöksen perusperiaatteena on, että tuloslaskelma ja tase näyttävät talouden taustalla olevan yrityksen. Tällaisen merkittävän taloudellisen merkityksen uudelleenlaskeminen työntekijän optio-oikeuksiksi alaviitteisiin vääristää järjestelmällisesti näitä raportteja. Mutta vaikka hyväksyisimme periaatteen, jonka mukaan alaviitteiden ilmoittaminen riittää, todellisuudessa löydämme sen huono korvaavan kustannusten tunnustamisesta suoraan ensisijaisiin lausuntoihin. Alkuvaiheessa sijoitusanalyytikot, lakimiehet ja sääntelyviranomaiset käyttävät nyt sähköisiä tietokantoja kannattavuussuhteiden laskemiseksi, jotka perustuvat tarkastettujen yritysten lukuihin ja taseisiin. Yksittäisen yrityksen tai jopa pienen yrityskokonaisuuden analyytikko voisi tehdä muutoksia alaviitteissä esitettyihin tietoihin. Mutta se olisi vaikeaa ja kallista tekemistä suurelle joukolle yrityksiä, jotka olivat eri tyyppisiä tietoja eri standardoimattomissa muodoissa alaviitteinä. On selvää, että on paljon helpompaa verrata yrityksiä tasavertaisiin toimintaedellytyksiin, joissa kaikki korvauskulut on sisällytetty tulojen määrään. Lisäksi alaviitteissä ilmaistut luvut voivat olla vähemmän luotettavia kuin ensisijaisissa tilinpäätöksissä esitetyt. Yhtäältä johtajat ja tilintarkastajat tarkastavat yleensä täydentäviä alaviitteitä ja käyttävät heille vähemmän aikaa kuin ensisijaisten lausumien numerot. Esimerkkinä esimerkkinä eBays FY 2000: n vuosikertomuksessa oleva alaviite paljastaa vuoden 1999 aikana myönnettyjen optioiden painotetun keskimääräisen myöntämispäivän käyvän arvon 105,03 vuodessa, jolloin osakkeiden painotettu keskimääräinen merkintähinta oli 64,59. Se, kuinka myönnettyjen optioiden arvo voi olla 63 enemmän kuin kohde-etuuden arvo, ei ole ilmeinen. Vakauttamisajanjaksolla 2000 ilmoitettiin sama vaikutus: optio-oikeuksien käypä arvo 103,79 ja keskimääräinen toteutushinta 62,69. Ilmeisesti tämä virhe havaittiin lopulta, koska vuoden 2001 talouskatsauksessa takautuvasti muutettiin vuosien 1999 ja 2000 keskimääräisiä myöntämispäivän käypiä arvoja 40,45: een ja 41,40: een. Uskomme, että avainhenkilöt ja tilintarkastajat käyttävät suurempaa huolellisuutta ja huolta saadakseen luotettavia arvioita optio-oikeuksien kustannuksista, jos nämä luvut sisältyvät yritysten tuloslaskelmiin kuin mitä tällä hetkellä tehdään alaviitteistölle. Kollegamme William Sahlman joulukuussa 2002 julkaisemassa HBR: n artikkelissa "Expenses Options Solves Nothing" on ilmaissut huolensa siitä, että annetut optio-oikeudet sisältävien alaviitteiden sisältämät hyödylliset tiedot menetettäisiin, jos optiot voitiin kirjata kuluksi. Mutta optiokustannusten kirjaaminen tuloslaskelmaan ei kuitenkaan sulje pois sellaista alaviitettä, joka selittää avustusten taustalla olevan jakautumisen ja optio-oikeuksien kustannusten laskemiseen käytetyt metodologiat ja parametritulot. Jotkut optio-oikeuksien kustannusten arvostelijat väittävät, että pääomasijoittaja John Doerr ja FedEx toimitusjohtaja Frederick Smith tekivät 5. huhtikuuta 2002 New York Times-sarakkeessa, että jos kuluja vaadittaisiin, optioiden vaikutus lasketaan kahdesti osakekohtaiseen tulokseen : ensinnäkin voiton mahdolliseksi laimennukseksi lisäämällä osakkeita ja toiseksi maksuja vastaan ​​raportoituihin tuloihin. Tulos olisi epätarkka ja harhaanjohtava osakekohtainen tulos. Meillä on useita vaikeuksia tämän väitteen kanssa. Ensinnäkin optiokustannukset tulevat vain (GAAP-pohjaiseen) laimennettuun osakekohtaiseen tulokseen laskettaessa, kun nykyinen markkinahinta ylittää option toteutushinnan. Täysin laimennetut EPS-numerot jättävät kuitenkin edelleen huomiotta kaikki vaihtoehtojen kustannukset, jotka ovat melkein rahoissa tai jotka voisivat tulla rahaksi, jos osakekurssi kasvoi merkittävästi lähiaikoina. Toiseksi, opintorahojen taloudellisten vaikutusten määrittäminen pelkästään EPS-laskennan laskemiseksi suuresti vääristää raportoitujen tulojen mittaamista, ei muutu vastaamaan vaihtoehtoisten kustannusten taloudellisia vaikutuksia. Nämä toimenpiteet ovat merkittävämpiä yhteenvetoja yrityksen taloudellisen arvon muutoksesta kuin näiden tulojen suhteellinen jakautuminen yksittäisille osakkeenomistajille EPS: n toimenpiteessä. Tämä näkyy selvästi, kun otetaan huomioon sen looginen absurdius: Oletetaan, että yritykset kompensoivat kaikki materiaali-, työvoima-, energia - ja ostopalveluidensa toimittajat optio-oikeuksilla eikä käteisellä eikä välittäisi kaikkia kulukirjauksia tuloslaskelmassaan. Heidän tulonsa ja kannattavuustoimensa olisi niin kovaa, että vain analyyttisiin tarkoituksiin olisi hyödytöntä, vain EPS-luku ottaisi mahdolliset optio-ohjelmien taloudelliset vaikutukset. Suurin vastustuksemme tähän vilpilliseen väitteeseen on kuitenkin se, että jopa laimennetun EPS: n laskeminen ei täysin vastaa optio-oikeuksien taloudellisia vaikutuksia. Seuraavassa hypoteettinen esimerkki havainnollistaa ongelmia, mutta yksinkertaisuuden vuoksi emme käytä optio-oikeuksien sijasta osakkeiden apurahoja. Perustelu on täsmälleen sama molemmissa tapauksissa. Sanotaan, että jokaisella kahdella hypoteettisella yrityksellä, KapCorpilla ja MerBodilla on 8 000 osaketta, velkaa ja vuosittaista liikevaihtoa tänä vuonna 100 000. KapCorp päättää maksaa työntekijöilleen ja toimittajilleen 90 000 käteistä eikä muita kuluja. MerBod kuitenkin kompensoi työntekijöitään ja toimittajiaan 80 000 käteisellä ja 2 000 osakkeella, keskimääräisellä markkinahinnalla 5 osaketta kohden. Kunkin yrityksen kustannukset ovat samat: 90 000. Niiden nettotulot ja EPS-numerot ovat kuitenkin hyvin erilaisia. KapCorpsin nettotulos ennen veroja on 10 000 eli 1,25 osaketta kohden. Sitä vastoin MerBods ilmoitti nettotulon (joka jättää huomiotta työntekijöille ja toimittajille myönnetyn oman pääoman kustannukset) on 20 000 ja sen EPS on 2,00 (joka ottaa huomioon liikkeeseen lasketut uudet osakkeet). Tietenkin molemmilla yrityksillä on nyt erilaisia ​​käteisvaroja ja osakkeiden lukumäärää. KapCorp voi kuitenkin poistaa tämän poikkeaman antamalla liikkeelle 2 000 osaketta vuoden aikana keskimäärin 5 osaketta kohden. Nyt molemmilla yrityksillä on sulkematta 20 000 ja 10 000 osaketta. Nykyisten kirjanpitosääntöjen mukaan tämä liiketoimi vain pahentaa EPS-numeroiden välistä eroa. KapCorpsin raportoitu tulo on edelleen 10 000, koska osakkeiden myynnistä saatavaa 10 000 uutta arvosta ei ole ilmoitettu nettotuloksessa, mutta sen EPS-nimittäjä on kasvanut 8 000: sta 10 000: een. Tämän seurauksena KapCorp raportoi 1,00 markan EPS: stä MerBods 2,00: lle, vaikka niiden taloudellinen asema on sama: 10 000 osaketta ja kasvaneet 20 000 käteisvarat. Ihmiset, jotka väittävät, että vaihtoehtokustannukset aiheuttavat kaksinkertaisen laskun ongelman, luovat itsessään savunäytön, joka peittää optio-avustusten tulon vääristävät vaikutukset. Ihmiset, jotka väittävät, että vaihtoehtokustannukset aiheuttavat kaksinkertaisen laskun ongelman, luovat itsessään savunäytön, joka peittää optio-avustusten tulon vääristävät vaikutukset. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. Home 187 Articles 187 Employee Stock Options Fact Sheet Traditionally, stock option plans have been used as a way for companies to reward top management and key employees and link their interests with those of the company and other shareholders. Yhä useammat yritykset kuitenkin pitävät nyt kaikki työntekijänsä tärkeänä. 1980-luvun lopulta lähtien optio-oikeuksien haltijoiden määrä on kasvanut noin yhdeksän kertaa. Vaikka vaihtoehdot ovatkin yksittäisten osakekorvausten, rajoitetun osakekannan, fantomivaraston ja osakepalkkio-oikeuksien merkittävimmät muodot, ne ovat kasvaneet suosioon ja ne ovat myös arvokkaita. Laaja-alaiset vaihtoehdot pysyvät ennallaan korkean teknologian yrityksissä ja ovat laajalti käytössä myös muilla aloilla. Suuremmat julkisen kaupankäynnin kohteet kuten Starbucks, Southwest Airlines ja Cisco antavat nyt optio-oikeuksia useimmille tai kaikille työntekijöilleen. Monet huipputekniikan yritykset, jotka ovat tiiviisti mukana, ovat myös riveissä. Vuodesta 2014 lähtien yleinen sosiaaliturva arvioi, että 7,2 työntekijää hallinnoi optio-oikeuksia ja luultavasti useita satoja tuhansia työntekijöitä, joilla on muita yksilöllisiä osuuksia. Tämä on alhaisimmillaan vuoden 2001 huipusta, kun se oli noin 30 prosenttia. Lasku johtui suurelta osin kirjanpitosääntöjen muutoksista ja osakkeenomistajien paineesta vähentää osakepääoman laimentumista julkisissa yrityksissä. Mikä on optio-oikeus Optio-oikeus antaa työntekijälle oikeuden ostaa tietyn määrän osakkeita yhtiössä kiinteällä hinnalla tietty määrä vuosia. Optio-oikeuksien hinta on nimeltään avustushinta ja se on yleensä markkinahinta optio-oikeuksien myöntämishetkellä. Työntekijöille, joille on myönnetty optio-oikeuksia, toivottavasti osakekurssi nousee ja he pystyvät käteismaksuun käyttämällä osakekannan ostoa alemmalla avustushinnalla ja myymällä sitten osakekurssi nykyisellä markkinahinnalla. Optio-ohjelmia on kaksi pääasiallista tyyppiä, joista jokaisella on ainutlaatuiset säännöt ja verotukselliset seuraukset: pätemättömät optio-oikeudet ja kannustinohjelmat (ISO). Optio-ohjelmat voivat olla joustava tapa jakaa omistajuus työntekijöille, palkita heidät suorituskyvylle ja houkutella ja säilyttää motivoitunut henkilöstö. Kasvun suuntautuneille pienemmille yrityksille vaihtoehdot ovat erinomainen tapa säilyttää rahat ja samalla antaa työntekijöille tulevaisuuden kasvu. Niillä on myös merkitystä julkisille yrityksille, joiden etuusjärjestelmät ovat vakiintuneet, mutta jotka haluavat sisällyttää työntekijät omistukseensa. Vaihtoehtojen laimentava vaikutus, vaikka se myönnettiin useimmille työntekijöille, on yleensä hyvin pieni ja sitä voidaan kompensoida niiden mahdollisella tuottavuudella ja työntekijöiden säilyttämisellä. Optiot eivät kuitenkaan ole olemassa olevien omistajien mekanismi, jolla myydään osakkeita, eivätkä yleensä ole sopimattomia yrityksille, joiden tuleva kasvu on epävarmaa. Ne voivat myös olla vähemmän houkuttelevia pienissä, tiiviissä yrityksessä, jotka eivät halua julkistaa tai myydä, koska niiden markkinaosuus saattaa olla vaikeaa. Optio-oikeudet ja työntekijän omistus ovat vaihtoehtoja omistuksessa Vastaus riippuu siitä, keneltä kysyt. Edustajat kokevat, että vaihtoehdot ovat todellinen omistusoikeus, koska työntekijät eivät vastaanota niitä ilmaiseksi, mutta heidän on saatava omat rahat osuuksien ostamiseen. Toiset kuitenkin uskovat, että koska optio-ohjelmat antavat työntekijöille mahdollisuuden myydä osakkeitaan lyhyellä aikavälillä myöntämisen jälkeen, nämä vaihtoehdot eivät luo pitkän aikavälin omistajuusnäkökulmaa ja asenteita. Työntekijän omistussuunnitelman, mukaan lukien optio-ohjelman, perimmäinen vaikutus riippuu paljon yrityksestä ja sen suunnitelman tavoitteista, sitoutumisesta omistuskulttuurin luomiseen, koulutuksen ja koulutuksen määrälle suunnitelman selittämiseksi, ja yksilöllisten työntekijöiden tavoitteet (haluavatko ne rahaa pikemmin kuin myöhemmin). Yrityksissä, jotka osoittavat todellista sitoutumista omistuskulttuurin luomiseen, optio-oikeudet voivat olla merkittävä motivaattori. Yritykset, kuten Starbucks, Cisco ja monet muut ovat avautumassa, osoittavat, kuinka tehokas optio-ohjelma voi olla yhdessä todellisen sitoutumisen kanssa työntekijöiden kuten omistajien kanssa. Käytännön näkökohdat Yleensä optio-ohjelman suunnittelussa yritysten on harkittava tarkasti, kuinka paljon varoja ne ovat halukkaita asettamaan saataville, kenelle annetaan vaihtoehtoja ja kuinka paljon työllisyys kasvaa niin, että oikea määrä osakkeita myönnetään vuosittain. Yleinen virhe on liian monen vaihtoehdon antaminen liian aikaisin, jolloin ei ole tilaa lisävaihtoehdoille tuleville työntekijöille. Yksi tärkeimmistä suunnitelma-asioista on sen tarkoitus: onko suunnitelma tarkoitus antaa kaikille työntekijöille osakeyhtiö tai tarjota vain hyötyä eräille avainhenkilöille. Haluako yritys edistää pitkäaikaista omistusta vai onko se kertaluonteinen hyöty Onko suunnitelma tarkoitettu keinoksi luoda työntekijän omistus tai yksinkertaisesti tapa luoda lisää työntekijöiden etuja. Vastaukset näihin kysymyksiin ovat ratkaisevan tärkeitä määritettäessä erityisiä suunnitelman ominaisuuksia kuten kelpoisuus, kohdentaminen, ansaitseminen, arvostus, pitopäivät , ja osakekurssi. Julkaisemme Stock Options Bookin, erittäin yksityiskohtaisen oppaan optio-oikeuksista ja osakehankinnoista. Stay InformedSlideshare uses cookies to improve functionality and performance, and to provide you with relevant advertising. Jos jatkat sivuston selaamista, hyväksyt evästeiden käytön tällä verkkosivustolla. Katso käyttöehdot ja tietosuojakäytäntö. Slideshare käyttää evästeitä toimivuuden ja suorituskyvyn parantamiseksi ja antaa sinulle mainontaa. Jos jatkat sivuston selaamista, hyväksyt evästeiden käytön tällä verkkosivustolla. Katso yksityiskohtia koskevat käyttöehdot ja käyttöehdot. Explore all your favorite topics in the SlideShare app Get the SlideShare app to Save for Later even offline Continue to the mobile site Upload Login Signup Double tap to zoom out Compensation theory and-practice (a study-based-on-ucbl) Faglul Karim Raihan Share this SlideShare LinkedIn Corporation copy 2017